建构中国特色法学体系需要从学科创新发展的角度，致力于传统学科转型升级、新兴学科和交叉学科跨越发展。

这主要是指法律系统内部案件判决的数量。此外，学艺不精说也特别重视案例分析的基本方法与规范以及判决书制作与说理技术等方面的研究与探讨。

他们将问题的症结归纳为我国判例与学说之间沟通与互动的机制和渠道匮乏执行在法治的群众路线中的实质并非简单的国家暴力，而是对潜藏在群众中的人民性进行唤醒、塑造与激活。结果，彝族人不打官司了，再也不打官司了……他们不承认法院了，不承认这个国徽了。中国共产党的群众路线将基层社会的信息收集汇总至决策层并实时反馈，从而保持了基层治理的灵活性与契合性。由此，我们有必要重新回到影片当中，从矛盾之中探析中国基层法治在现代化转型中所丢失的源头。

个体权利或者合法权利不过是欲望的工具与遮羞布。可以说，猪拱罐罐案并非由法律规范解决。不仅如此，该兜底规则与涉外合同的第二选法系属是一致的。

2.实质上应承传，这是就法律适用的合理性而言。从法律关系性质层面看，更密切联系例外的矫正范围可对接作为一般原则的最密切联系之适用范围，如上所言，在意思自治和有利于这两类主要的系属适用范围之外，最密切联系及其例外通常具有一般的适用资质。三、延展：系属体系化的多维路径 当然，作为立法上的补救完善方案，除了扩展现有最密切联系的适用范围，使其真正成为整全性的兜底规则之外，事实上还有另外两种体系化的方式对第21条的残缺系属问题进行有效解决。从而其法律适用也就是在两者之间的附条件选择。

【参考文献】 {1}Symeon. C. Symeonides. Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis〔M〕. New York:Oxford University Press, 2014. {2}〔英〕马丁•沃尔夫.国际私法(上卷)〔M〕.李浩培，等译.北京：北京大学出版社，2009. {3}〔德〕萨维尼.法律冲突与法律规则的地域和时间范围〔M〕.李双元，等译.北京：法律出版社，1999. {4}刘想树.论最密切联系的司法原则化〔J〕.现代法学，2012，(3):132-142. {5}许庆坤.国际私法中的法律规避制度：再生与消亡〔J〕.法学研究，2013，(5):195-208. {6}C. Adesina Okoli and G. Omoshemime Arishe. The Operative of the Escape Clauses in the Rome Convention, Rome I Regulation and Rome II Regulation, Journal of Private International Law〔J〕.2012，(8):512-544. {7}陈卫佐.当代国际私法上的一般性例外条款〔J〕.法学研究，2015，(5):194-207.{8}孙尚鸿.中国涉外网络侵权管辖权研究〔J〕.法律科学，2015，(2):174-176. 【期刊名称】《法律科学》【期刊年份】 2018年 【期号】 5 进入专题： 系属 体系化 。就其适用无依据的视角看，它属于实践的跳跃。

法律选择的结果从而与系属的构造品质直接相关。[22]尽管存在争议，但仍有文献认为我国《永徽律》中化外人相犯条属于冲突规范。[19]关于《法律适用法》第41条中有关特征履行和最密切联系的关系，可能存在不同的理解。但文设情形所造成的无法可依问题，却无法定依据进行解决。

[29]如1999年《白俄罗斯共和国民法典》第1093.3条。当然，根据法律关系或问题的性质，宜将意思自治与有利于两个系属作特别处理，将其置于最密切联系的一般化、例外和补缺的应用之外。再一方面，关于法律规避禁止制度的利弊与适用之争存在极大的争议，对于行为主体规避故意的判断及其可禁止性，易引发法律、伦理与经济学上的多重质疑。在单一系属的情形下，只有两种法律适用状态：或者适用了单一系属指向的法律，从而被认为是适用了最好的法律。

要补全第21条的具体系属，需要考虑的问题只有一个，这就是启用何种具体系属以补全该条的系属残缺，使其在形式上与选法阶梯中的上游系属构成连续的结构，在实质上则能承接上游系属传承而来的法律适用理性。五是作为法无规定时的法律适用补白或兜底(Gap - filler)。

然而，必须指出的是，任何立法的一般原则均具有指导、规范和解释一切的能力，但我国《法律适用法》第2条第2款规定的最密切联系并不具有此种能力，它只是对法无规定的情形进行救济，因此在适用范围上并不及于一般原则的全覆盖。《法律适用法》第21条并没有关于婚姻缔结地的单独指定，而是将其与国籍或经常居所地的重合作为选法的根据[10]。

显然，通过在立法中引入并确认更密切联系例外的矫正条款，将有效克服婚姻缔结地法在适用中的不合理倾向，并且此种矫正功效可一般地及于任何孤点系属，因为以单一连接点构造系属固然在法律选择上有简约之美，但其均有偶然和意外的可能，这就为矫正性系属的设置提供了必要及用武之地。具象而言，设若我国第21条立法中的阶梯系属通过系属内部的补全，最终形成如下系属阶梯：共同经常居所地法＞共同国籍国法＞(一方经常居所或国籍国+婚姻缔结地)法＞婚姻缔结地法。相比于传统的单一系属，阶梯系属的比较优势包括： 1.优先保证法律适用的最高合理性。当然，必须明确的是，更密切联系例外是否可以从特殊提升为一般的矫正性系属，上引司法解释只是将其规定在涉外民商事合同领域，其外之领域则不能适用[17]。因此，附条件地引入更密切联系例外，将其提升为相对一般的矫正性系属，是解决《法律适用法》第21条进一步存在的瑕疵的方法，同时也是一国系属在纵向维度深度体系化的方式。[4]《法律适用法》第23条：夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律。

把握住此类上游系属的内在法律适用理念，以之为准绳，结合对上游系属的排除，事实上可供立法选用的系属就可能在如下范围内产生：共同住所地法、任一方的经常居所地法、任一方的住所地法、任一方的国籍国法、婚姻缔结地法。历代冲突法学者及立法者的研究和思考重心是，如何为特定法律关系配置相应的系属，以使最好的法律被精准选中。

二是有利于特定的身份。即便要作适当的变通，也应考虑作为身份行为的涉外结婚之传统本座即婚姻缔结地法。

不仅无人可否认上文所设案例的现实可能性，而且在司法实践中也的确有一些案例涉嫌滥用《法律适用法》第21条的逻辑漏洞。比较而言，如此解题的合理性是，它在实质上保全了阶梯系属的选法初心，但在形式上可能于法无据，并模糊了原则与规则之间的原则性区分与适用。

或者不得不替补适用法院地法，以弥补单一系属指向的法律不能适用的状况，从而认为完全丧失了最好法律的适用[7]。一般认为，惯常居所地法和经常居所地法因与特定主体的生活具有实质的最密切关联，从而是调整主体身份问题的不二之法。一般地，身份问题首要地应考虑当事人的属人法，因为身份问题与当事人的日常生活中心或重心相关，适用属人法是最适当的，适用其他的法律可能产生偶然与意外的法律适用结果。然而，后一种情形，虽然少见但逻辑上存在、实践中可能，就无法确定应该适用的法律。

但此种矫正的功效有限：一方面，它仅针对规避性质的候鸟结婚有效，且被限定在非常严格的条件下[14]。据此，应判断本案特征履行方或其他最密切联系地法。

因此，在系属并未体系化的情形下，上引案例的法律适用彰显了无法可依的困境。上述排序是除上游系属之外，一般地按最密切联系精神进行的降序排列。

假定此判断为真，则该冲突规范即为一条宏观冲突规范，其宏范围为一切涉外(公/私)法律关系，其宏系属则是同类相犯，各依本俗法。不过，从在实践中盛行的法律适用回家趋势看，法院地法的直接适用很可能是我国法院在处理上述问题时的务实做法。

此时，该合同应如何适用法律？ 依我国法律适用规则，本情形所涉法律问题为涉外合同的法律适用，根据《法律适用法》第41条之规定，当事人可以首先选择合同适用的法律。体系化的系属通过其层次严谨的章法，才足以凝聚体系之力，对涉外民商事案件法律适用的疑难问题进行综合治理，将一切意料之外纳入规则治理之中。鉴于人类生活方式的变迁甚巨，属人法又在实践中有形式与实质二元分化的现象。黑山共和国2013年《关于国际私法的法律》第3、8条分别规定了补缺性系属和矫正性系属。

问题之二是，如果出现某些更为极端或特殊的情形，上述所有体系化的方法仍然无法奏效时，应如何适用法律？对上述两个疑问下文分而述之： 追问一：关于具体系属偏离原则性系属的范导，如何矫正的问题。如果对最密切联系的适用前提作扩张解释，它将可被提升为一个一般的兜底系属。

如果说在涉外商事领域还存在关于国际惯例的共知共守的共识，那么在婚姻家庭领域是否存在国际惯例，以及究竟存在何种类型的国际惯例[9]，则是不无争议的。消极的态度严守一般原则的有所为和有所不为的尺度，即在法律规则有明确规定的情形下，尊重并适用之，而不在既有明确规定的基础之上援引一般原则置换之。

简言之，该条建立的法律适用位序是：共同经常居所地法＞共同国籍国法＞〔(一方经常居所地或国籍国)+婚姻缔结地〕法。从理论上言，只要特定法律关系或问题是从关联性的角度考虑法律选择的问题，那么就能适当地纳入更密切联系例外的矫正范畴。